Egy első tükör elkészítése

Szerintem is nagyon szép kezd lenni ez a tükör! Én préselnék hosszasan melegen és ha kihűlt, 1/3W-vel próbálnám a sugár irányúakat kiszedni a felületből. Ne dolgozz így sokat, ellenőrizd - bár nem tudom, mennyire van kipolírozva már.
Excelt küldök e-mailben!

Nálam ez a mérés úgy működik, hogy van egy programom, ami eltakarja  a képernyőn maszkolva a zónákat így látszik is, hogy mikor egyezik a két zóna, illetve magától is megállapítja az adott zónák, mikor egyeznek.

Ezt egy haverom írta, meg én is valamit csináltam hozzá, majd bemutatom a módszert.

Tegnap elő is varázsoltam a FigureXP-t a laptopomon, mert az meg el volt romolva, de most már megy megint.

Azon van a maszkolós program is, cska kis idő kell neki, hogy összeállítsam a cuccokat és be tudjam mutatni, hogy csinálom a mérést.

Erre kíváncsi vagyok!
Csak ne ide tedd fel, hanem nyissál neki külön rovatot!

OK.

Köszönöm a bíztatást, és a segítséget!
Tegnap 1,5 óra polírozás után szerintem sikerült tartani a gömböt, a W 1/3 kihozta a sugárirányú hibát, de a gyűrű még mindig látszik középen.
Majd ma még folytatom. A felületen középen már alig látszik a lézer, csak néhány gödör van ahol felvillan, a tükör széle (kb 1-2 cm) még elég durva.
[You must be registered and logged in to see this link.]

Megnéztem az első rácsképet, nagyon szépen sikerült a gömbre visszaállni!
A Bozsoki Jani által közreadott képegyesítéses mérési módszer nagyszerűen alkalmas arra, hogy a polírozottságot megnézzük vele, főleg a szélén.
Ha a szélső zónák képe is borotvaéles, akkor jó a polírozása. Ha maszatos, homályos, akkor még nem.

+2 óra.
A rácskép tetszik, mintha a perem is szebb lenne, de a ké mutat valamit középen (völgy vagy hegy?)
Ha most inkább a középső részt dolgozom meg, a hupli eltűnik (?), de gondolom a felület is megváltozik ...
[You must be registered and logged in to see this link.]

Üdv!
Azt te tudod, hogy innen mi a terved.
Ha a perfekt tükörhöz viszonyítunk, akkor ez még nem jó.
A közepe mélyebb mint kellene, a széle lapos, ill. nagyon kicsi peremkopás van,
középen egy kicsi lyuk, a polírozás nem egyértelmű a képen, fura ismét az a csillag alakú nyom. Természetesen ha beépítenéd így ahogyan van, egészen jó képet adna, a Hold gyönyörű lenne, nyilván a bolygókon lehetne látni ezeknek a hibáknak a hatását jobban. A közepén hiba kb. akkora, amekkorát kitakar a segédtükör, a peremkoás kontrasztvesztést okoz, mert a külső gyűrűkbe tolja ki a fényt, így a nagyon szoros kettős észlelés is nehezebbé válik. De hogy összességében ezek a hibák a valóságban az ég alatt mennyire lennének észrevehetőek, az már más dolog.
Én ismét megpróbálnék visszaállni egy szebb és simább felületű gömbre és onnan próbálkozni egy sokkal enyhébb parabolával.

Nem egyszerűbb egy kicsit megcsiszolni gömbre ?

Ha ragaszkodunk a diffrakció határolt optikai minőséghez, akkor a gömbtükör valahol f/13-15 környékén fogja ezt teljesíteni. Egy 16 cm-es tükörhöz így 2500mm fókusz kell, és kb 1 cm alatti segédtükör. Esetleg ebből már lehet egy Herschel távcsövet csinálni,
[You must be registered and logged in to see this link.]

Egy jól megválasztott főtükör döntéssel a segédtükör is elhagyható, lehet a fényútban közvetlenül az okulár. Meg lehet nézni a leképezési hibákat a Winspot-ban, lehet, hogy nem is olyan drámai.

Üdv!

Visszaállok gömbre, az biztos, mert a felület se makulátlan még, és amúgy is a 100%-os tükör a cél!
25 mm-es segédtükröt tervezek, (16% kitakarás), de a későbbiekben pont egy Herschel féle távcsövet gondoltam építeni, amolyan kicsi replikát.
"Nem egyszerűbb egy kicsit megcsiszolni gömbre ?"
Hát, kb 1 óra polírral ment el a gömb, remélem annyival vissza is tudom hozni, nem tudom a csiszolás + újrapolír mennyi idő lenne?

Mizar írta: fura ismét az a csillag alakú nyom.

Megfigyeltem, ha egyenes húzásokkal fejezem be a polírozást, akkor megjelennek ezek a nyomok, de 10 perc W eltünteti őket...
Én a középső púpot nem értem, hogy hogyan keletkezett, kb ugyanúgy csináltam mindent, mint eddig....
De majd ma (+ holnap) jól eltüntetem.

Én továbbra is lyuknak látom, nem púpnak.
Az utóbbi lenne a könnyebb, pár perces munka, az előbbi azért kicsit tovább tart.

Igen, a púpnál csak a púpnak kell ledolgozódni, a lyuknál meg az egész felületnek, hogy utolérje a gödröt, már ha tényleg lyuk lenne az, bár azt meg kitakarja a segédtükör, akkor semmit nem befolyásol a képalkotásnál majd.

OK, hogy tökéletest akarunk, de van az elméleti tökéletesség, meg a gyakorlati, ha az elméleti tökéletességet nem is érjük így el, a gyakorlatit viszont igen, ami a használhatóság szempontjából egyenértékű.

.

Hogy haladsz a tükörrel ?

Sziasztok!

A hideg, és egy kis betegség hátráltatott, de a mai nap behoztam a cuccot az étkezőbe, és ilyen lett:
extra: [You must be registered and logged in to see this link.]
intra: [You must be registered and logged in to see this link.]
ke: [You must be registered and logged in to see this link.]
Szerintem elkezdem a parabolizálást...
Ti milyen techinát javasoltok?

G.

Üdv!
Ez nagyon szép eredmény, kitűnően alakul a dolog.
Úgy látszik, hogy a január a parabolizálás ideje, én is éppen azt csinálom, egy régebbi 22 centis tükörrel. Remélem, most sikerül. Azért írom ezt, mert adhat bárki bármilyen tanácsot, nézhetsz bármennyi videót a parabolizálásról, könnyen előfordul. hogy elsőre (akár másodikra is) nem sikerül, és akkor vissza kell ismét állni gömbre.
A parabolát ki kell mérni, azt szemre nem lehet belőni. Vagy ég alatt tesztelgetni kell egy próbatubusban, de a natúr tükröt elég nehéz.
Tehát, hogyan fogod ellenőrizni? Esetleg lehet próbálkozni egy Ronchi szimulátor képpel vizuálisan, összehasonlítani a két képet, ha azonos a rács sűrűsége. Mivel a tükröd nem nagy fényerejű, ezért elég enyhe hajlása lesz majd a rácsvonalaknak, fontosabb talán, hogy szép egyenletes legyen, ne legyen benne törés. Jó lenne tudni biztosan, hogy a közepe laposabb, vagy már mélyebb. Én úgy látom, hogy laposabb, de ez nem biztos. Szerintem egy kisebb szerszámmal kezdjél hozzá, kb 10 cm átmérővel, lehet rögtön csillag alakú. Ha a közepén az nem lyuk, akkor a közepét ledolgozod, majd az egész tükröt egyenletesen alakítod. Ha az egy enyhe lyuk, akkor nem ajánlatos azzal kezdeni, a szélső zónákat alakítsd hozzá, majd utána az egész felületen dolgozni. Pár perc munka után rá kell nézni, hogyan alakul. A szerszámot nem kell durván nyomni, csak érzéssel.
Ha a kisebb szerszám után mégis darabos az íve a rácsnak, akkor rá kell tenni a teli tárcsára, préselni, majd egy rövid ideig normál húzással mozgatni.

Parabolizálás:
[You must be registered and logged in to see this link.]

Visszaolvastam,hogy 160/1535  körüli a tükröd, ha azóta ez nem változott, ezt olyan nagyon nem kell parabolizálni sem szinte már így is jó képet kell neki adni, legalábbis próbáld ki.

A gömb alak itt még nem nagyon tér el a parabolától. Túl sokáig nem tart a parabolizálás sem elvileg, ha mégis, azt a kicsit meg kell neki adni, ami jár.

Az a kérdés, hogy a csöved meg a többi hozzávaló megvan e, hogy ki tudd próbálni élőben. Vagy akár egy USB-s kamerát a fókuiszba helyezve élőben tudsz videót csinálni egy fényes csillagról vagy Holdat pl. mert az még ezüstözés aluzás nélkül is olyan fényes, hogy szépen látszani fog benne.

Ez a kamerás annyiból jó, hogy ott semmi más nem kel hozzá, se okulár, se segédtükör, ha rendesen központosan belövöd, jó helyre téve, az megmutatja az eredmányt.

[You must be registered and logged in to see this link.]

Itt a képen, ha megnézed a belsó zóna és a külső közt 0.8 mm eltérés lesz szinte ezt elég megmérni, hogy ez meglegyen a maszkkal, akkor már ha ez stimmel nagyon rossz nem lehet.

Nos, úgy érzem, elkészült.
Tegnap préseltem kb. 3 órát, mielőtt nekikezdtem volna. 1/2-es húzásokkal haladva, kb a második körnél látszódott változás.
A Távcső világa alapján elkészítettem a maszkot, amivel kimérve, kb. 2 századmilliméteres fókuszkülönbséget okozott 2 teljes kör. (a középső és a szélsugarak közt)
A FigureXp alapján 0,77 mm-t kellett elérni, nagyjából sikerült
Délután 4-től este 11-ig, kb 5 percet parabolizáltam, és 4 órát mértem

Készítettem egy képet, amin együtt van a komputeres ideális Ronchi kép, a valóságossal. (az éles peremű csík az ideális, a homályosabb a valós)
Kimértem többször is elforgatva a tükröt maszkolásos módszerrel, az eredmény mindig kb 0,05 mm-en belül volt.
Az eredménnyel egyelőre meg vagyok elégedve [You must be registered and logged in to see this link.]

Üdv!
Szerintem ez igazi profi munka lett, gratulálok!
Akkor egyszerre lettünk készen a tükrünkkel!!!!
Felteszem én is egy másik rovatba.
Már szemre is nagyon szép a rácsképed, a mérés is biztosan ott mozog valahol mint a valóság.
Még egyszer nagy gratula!

Csodálatos !

Sziasztok!

Köszönöm az elismerő szavakat, de ebben az eredményben vitathatatlanul benne van a ti kezetek is, köszönöm!

Ma volt egy kis időm, és mivel nem gondoltam, hogy elsőre sikerül (ilyen) jó tükröt készíteni, újra mérőpadra tettem a tükröt.
Készítettem egy 3 zónás Couder maszkot, és kimértem (3 X). Az eredmény hasonló lett, mint múltkor...

[You must be registered and logged in to see this link.]

És ugye adódik a kérdés, hogyan tovább?
Tobe mesterrel ellentétben én nem merek itthon vegyészkedni, ti kinél (és mennyiért...) alumíniumoztattok?
A Dobson-állványhoz már lassan megvan a faanyag, fejben már a terv is.
Azt hiszem, kihuzatot ("fapados" Crayford), keresőt (10X50 kb régi bino lencséből), főtükör és (íves) segédtükör tartót is saját kezűleg készítek. Szóval igazi "Házi" távcső lesz
De ez már másik topic témája .

Üdv!
Már szemre is tökéletes a rácskép, ha tudnál fotózni részleteset, ahol látszanak az elhajlási vonalak, akkor lehet jól vizslatni, hogy a perem mennyire perfekt, de szerintem az is teljesen jó. A hogyan tovább főleg a segédtükrön múlik, a főtükör ennél jobb nem nagyon lehet, a segéd az a kardinális mind méretben mind minőségben. Ahogy nézem, egy 21mm-es segédtükör is szépen kivezeti a fényt egy 180mm-es csőből, akkor a kitakarás 13%, egy 25-ös segéddel 15% körül van.
Az aluzásról Sidiust kérdezd, itt a fórumon.